| Conteúdo |
ÍNDICE<br/>PROLOGO<br/>NOTA PRELIMINAR <br/>INTRODUCCIÓN <br/><br/>I.ALCANCE Y LÍMITES DE LA RECIENTE POLÉMICA DOCTRINAL SOBRE LA DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA Y SU CONTROLJUDICIAL<br/>II. EN PARTICULAR, LA AUSENCIA DE UNA DIS (LS1ON PREVIA SOBRE LOS FUNDAMENTOS TEÓRICO—NORMATIVOS Y JURÍDICO—METODOLÓGICOS DE LA DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA<br/>III. COINCIDENCIAS EN LOS I'UNTOS DE PARTIDA DEL DEBATE DOCTRINAL <br/><br/>CAPÍTULO PRIMERO. BASES DOGMÁTICAS PARA UN ESTUDIO SOBRE LA DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA I.LA RACIONALIZA ('IÓN DE. L DEBATE SOBRE LA DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA Y SU CONTROL JUDICIAL. SUS NIVELES Y OBJETIVOS<br/>1 Los três niveles dei debate (teórico-normativo. Jurídico-metodológico dogmático-constitucional<br/>2. Objetivos para um estúdio sobre ia discrecionalidad administrativa y só controle judicial<br/>A) excursas sobre ele controle jurídico de lós clamados atos políticos<br/>Del Gobierno<br/>B) Reconducción del debate sobre los limites del control judicial de Ia discrecionalidad administrativa a un debate sobre los límites constitucionales de su atribución?<br/><br/>II. PRESUPUESTOS DOGMÁTICOS DEL PRESENTE ESTUDIO<br/><br/>1.Quê aproximación al fenómeno de la discrecionalidad administrativa y al de su control judicial? Nuestro sistema constitucional impone<br/>una aproximación teórico-normativa v juiu/i'o-metodológica <br/>2. El punto de partida: Ia acesoriedad de la intensidad del control juri.sdiccionai de la actuación administrativa respecto de la densidad de su programación jurídica, <br/>3. Carácter positivo o negativo de ia prograinad u y dei control jurídicos de ia actividad administrativa <br/>4. Control dei ejercici(p y control de la atríbución de ias potestades administrativas, en particular de ias discrecionales. <br/>A) La procedencia y utilidad dogmáticas de Ia distinción <br/>B Jurisdicciones competentes: <br/>a) Alcance y límites de ia compctcncia de ia jurisdicción contencioso-administrativa <br/>b) La coiahoración de Ia jurisdicción contencioso-administrativa con Ia jurkdicción contitucionai cri ei control de la atribucíón de ias potestades discrecionales otorgadas por ei legislador<br/>5.Recapituiación <br/><br/>CAPÍTULO II. LA LQCALIZACIÓN DE LA DISCRECIONALIDAD DENTRO DE LA ESTRUCTURA LÓGICO-FORMAL DE LA NORMA JURÍDICO-ADMINISTRATIVA <br/>1. LA NECESIDAD DE UNA REFLEXIÓN SOBRE LOS FUNDAMENTOS TEÓRICO-NORMATIVOS DL LA DISCRECIONAL1DAD ADMINISTRATIVA COMO PASO PREVIO IMPRESCINDIBLE A TODA DISCUSIÓN SOBRE LOS LÍMITES DE SU CONTROL JUDICIAL Y LOS LÍMITES CONSTITUClONALES DE SU ATRIBUCIÓN. <br/>II. LA TESES SEGUN LA DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA Solo OPERA EN EL AMBITO DE LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS DE LAS NORMAS JURÍDICO-ADMINISTRATIAS<br/>La erradicacion de la discrecionalidad administrativa del ámbito del supuesto de hecho de las normas jurídico-administrativas. La discrecionalidad administrativa como margem de volición para elegir entre La adopcion o no de una ci uiseciicncia itirídica u otra en la aplicacion de normas de estructura condicional que no obligan a adoptar Ia consecuencia jurídica por ela prevista o no predeterminan Ia consecuencia jurídica que deba o pueda adoptarse<br/>AIa formulaciôn de la teoria del Reclusfolgeemessen discrecionalidad em Ia adopcion o deterrninación de la consecuencia jurídica) en lá doctrina alemana<br/><br/>B) Los límites justiciables de la discrecionalidad administrativa. En particular. Ia teoría de los ViCiOS jurídicos en que puede incurrir Ia Administración con ocasin dei ejercicio de una puiestad discrecional (Ernessensfehler1ehre). Contracción de la discrecionalidad (Errnessensschrumpfung) y sustitución judicial de la decisión administrativa discrecional<br/>C) La recepción de la teoría alemana dei Rechisfolgeermessen por Ia doctrina y jurisprudencia cspaolas <br/>D) Dudas que suscita la teoría (lei Re/iisídgeerrnee,z desde ei punto de vista teórico-normativo <br/>2. La distinción categorial entre discrccionalidad administrativa v mweiz de apreciación como consecuencia de la erradicación de aquélla dei ámbito dei supuesto de hecho de Ias normas jurídico-administrativas. El liamado margen de apreciacin como mero ,nwen de cognición en la aplicación de conceptos normativos indeterminados<br/>A) La doctrina alernana dei niargen de apreciacián (Beurreilungss-<br/>pielraum): <br/>a)Supuestos en los que la jurisprudencia y la doctrina hoy en día mayoritaria cii Alcmania reconocen a la Administración un inargen de apreciaeiót<br/>b)() Evaluación y calificación de exúmenes y pruebas de apti tud profesional<br/>W) Evaluación del rendimiento y de los scrvicios prestados por funcionarios públicos <br/>e) Dccisioncs de carácter valorativo adoptadas por órganos colegiados indepe nd ie nies dotados de una composiclón plural ylo de una especial lcgitimación (funcional, técnica o social) <br/>X) Emisión de juicios prospectivos de carácter valorativo,técnico o poJítico-administratio <br/>b) Los límites justiciahles (lei Inargen de aprectacion. En particular. la teoría de los vicios jurídicos en que pucde incurrir Ia Administración con ocasión de la aplicación de un concepro normativo indeterminado hahilitante de un margen de apreciucwn (BeurteilungsfehIerIehre). Contracción del margc n y sustitución judicial de la apreciación administrativa <br/>e) Fundamentación dogmática dei nagen de apreciación en la doctrina alemana. <br/>a') Fundamentación teórico-normativa <br/>b) Vinculación dei niargen de apreciación a determinados tipos de decisión administrativa <br/>c') Fundamentación jurídico-funcional <br/>d) La conceptuación dei inargen de apreciaci Pl como margen habilitado por Ia Ler. La teoría de la habilitacion normativa (nonnative Ermãchtigungslehre) <br/>e') Fundamentación tópica o integradora dei rnaien de apreciación<br/>d) Margen de apreciact(jn y derechos fundamentales: Ia jurisprudencia reciente dei Tribunal Constitucional Federal alemán sobre Ia inconstitucionalidad en que incurren los trihunales contencioso-administrativos cuando reconocen a Ia Administración un maigen de apreciación excesivo en âmbitos sensibles para los derechos fundamentales. <br/>a') En particular. reducción dei inaigen de apre(-iación en Ia calificación de publicaciones como «nocivas para Ia juventud» <br/>b') En particular, rcducción dei maigen de etaivación o t'aloración de los órganos juzgadores dc pruebas de apt tud o idoneídad profesional <br/>B) La recepci(Sn de Ia teoría alemana dei maigen de apreciación por Ia doctrina y jurisprudencia espaiolas <br/>a) Conceptuación dei maigen de apreciación como margen de cognutón<br/>b) Conceptuación dei maigen de apreciación como margen 'c decisión cstructuralmente equiparable a Ia discrecionalidad administrativa <br/><br/>III LA TESIS SEGÚN LA CUAL LA DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA OPERA TANTO EN EL ÁMHITO DE LAS ('ONSECUENCIAS JURÍDICAS COMO EN EL DEL SUPUESTO DE HECHO (INDETERMINADO) DE LAS NORMAS J U RÍDICO-ADMIN ISTRATIVAS<br/>1. La teoría u,zilaria de Ia discrecionalidad administrativa en Ia doctrina ale mana (Errnessen ais Rechisfolge- wid Tatbeszwzdserrnesse,,) <br/>2. Fundamentación dogmática y variantes de Ia teoría unitaria de Ia discrecionalidad administrativa: <br/>A) La conceptuación de ciertos conceptos normativos indeterminados como habilitaciones discrecionales <br/>B) La tesis sobre Ia imposihihdad e inoporiunidad de una distinción categurial entre discrecionalidad administrativa y conceptos normativos indeterminado,, <br/>C) La conceptuación de Ia discrecionalidad administrativa y dei margen de apreciación en Ia aplicaci(n de conceptos normativos indeterminado,, como manifestaciones de un mismo fenómeno estructural: I;i ((ncreczon de narinas ahienas» en sede aplicativa por<br/>Ia Adininistración <br/>D) La conceptuación dei ejercicio de ia discrecionalidad y de ia aplicación de conceptos normativos indeterminados como formas equivalentes de aplicación regiada dei Derecho<br/>E) La jurisprudencia que admite Ia posihilidad de que ia discrecionalidad absorba los conceptos indeterminados contenidos en normas que, ai mismo tiempo, habilitan discrecionalidad en Ia adopción o detcrminación de Ia consccuencia jurídica (Koppe-iungsvor,whrien) <br/>3. La teoría unitaria de Ia discrecionalidad administrativa en Ia doctrina espanola reciente. Remisión <br/><br/>IV. LA TESIS SEGÚN LA CUAL LA DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA SÓLO OPERA EN EL ÁMBITO DEL SUPUESTO DE HECHO (IMPERFECTO) DE LAS NORMAS JURÍDICO ADMINISTRATIVAS I. La conceptuación de Ia discrecionalidad administrativa como habilitación a Ia Administración para completar o integrar un supuesto de hecho normativo imperfecto o crear un supuesto de hecho normativo inexistente (Ermessen ais Errncichtigung zur 1'athestandsergãn-zun.ghzw. -hiidung) <br/>2. La aplicación de los conceptos normativos indeterminados en su zona de incertidumbre supone tamhién, en cuanto exige completar un requisito o elemento :niperfecto dei supuesto de hecho normativo, ativo, ei exercicio de discrecionalidad <br/>3.Toma de posición <br/><br/>CAPÍTULO III. ALCANCE Y LÍMITES INTRÍNSECOS DEL CONTROL JURÍDICO DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA. EN PARTICULAR, EL CONTROL DE LA APLICACIÓN DE LOS CONCEPTOS NORMATIVOS INDETERMINADOS Y DEL EJERCICLO DE LA DISCRECIONALIDAD<br/>1.FUNDAMENTOS JURÍDICO.METODOLÓGICOS <br/>4 1, La aplicación de conceptos normativos indeterminados<br/>A) Recordatorio de su estructura lógico-semántica <br/>B) Limites de] razonamiento lógico-deductivo en Ia zona de incertidurnbre de los concepios indeterminados. La necesidad de lote grar.una laguna intra let'rn co sede aplicativa <br/><br/>2. El cjereicio de Ia discrecionalidad como perfección o intcgración Cli sede aplicativa dei supuesto de hecho inacabado de Ia norma que Ia habilita. Remisión <br/>3, Los conceptos normativos indeterminados y ia discrecionalidad corno manifestaciones de un mismo fenómeno: Ia perfrcción o integraclún en sede aplicativa dei supuesto de hecho irnperfrc-to (indeterminado o inacabado) de una norma jurídico-administrativa <br/><br/>II. ALCANCE Y LÍMITES INTRÍNSECOS DEL (ONTROL JURÍDICO DE LA APLICACIÓN DE CONCEPTOS NORMATIVOS INDETERMINADOS Y DEL EJERCICIO DE LA I)ISCRECIONALIDAD,CONTROLPOSI77V0 O NEGATIVO? <br/>III. UN EJEMPLO DE ('ONTROL JURÍDI('O (NEGATIVO) DE LA APLICACIÓN DE UNA NORMA JURÍDICO-ADMINISTRATIVA QUE.. A LA VEZ QUE HABILITA I)ISCRECIONALIDAD EN LA ADOPCIÓN DE SU CONSECLJENCIA JURÍI)ICA, CONTIENE CONCEPTÕS INDETERMINADOS EN EL SUPUESTO DE UECHO <br/><br/>CAPÍTULO IV. EL I)ERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, LÍMI. 1'E CONSTITUCIONAL A LA ATRIBUCIÓN DE POTESTADES DISCRECIONALES<br/>1. LA D0I31-E VIRTtJALIDAD DEL ART. 24.1 CE COMO PARÁMETRO CONSTITUCIONAL V( IONAL DL L CONJROL DEL rVERCICIO Y DEL CONTROL DE Li /1TRIJ3UCIÓN DE LAS POTESTADES DISCRECIONALES<br/>1. EI dcrccho a Ia tutela judicial efectiva corno parâmetro constitucional deL coutrol del exercicio de Ias potestades discrccionales <br/>2. El dcrecho a Ia tutela judicial efectiva corno parárnetro constitucional del control de la (1iribucióii de ias potestades discrecionales. <br/>A) Tutela judicial electiva y atrihución de potestades discrecionales o: reg1ada. Efectos recíprocos deri\ ados de la •a(cesoriedad de Ia intensidad dei C0111 F01 jurídico de Ia actuaciôn administrativa respecto dc la dcnsidad de su prograrnacin normativa <br/>B) El derecho a Ia tutela judicial efectiva como parrnetro jiexilil(' dei contrai de ia at,-ibución de tas potestades discrecionales. Sti necesaria ponderaciõn con otros princípios o valores constitucionales, en particular cl principio de división de funciones y cl de eficacia de la actuaci6n administrativa <br/>C) La exigencia constituçional de justilicacion (funcional) y compensición (procedirnental y organizativa) dcl «dél'icit dc programación/comitrol» que puede conilevar la atribución de ptcsLidc discrecionales. especialmente en ámbitos sensibles para los Ucrechos fund,uncntaIes <br/>D) La uccesaria interpretacion de la exigencia constitucional de programación normativa de la actuacion administrativa a la luz dei derccho fundamental a la tutela judicial elccti a. LaJueia tvj,anica dei ali. 24.1 cv cmi punto a Ia cleterminación dei alcance y la intensidad dei principio de Icgalklad ' de Ia reserva de ley<br/>E) El dcrccho a la tutela judicial electiva corno dereeho fundamental «dc contenido complelo», procesiminiaterial<br/>F) Tutela judicial efectiva y autoprogramaclón normativa de Ia Administración en ámbitos cuya rcgulación no esta reservada a Ia ley y en los que ésta tampoco ha penetrado <br/>G) Concluslón: ei derecho a Ia tutela judicial efectiva como re'Ia de distribución de Ia carga de argurnenlación jurídica <br/><br/>II. SUPUFISTOS EN LOS QUE LOS LÍMITES INTRÍNSECOS DELCONTROL 1)LL EJERCJC!() DE UNA POTESTAD DISCRECIONAL PUEDEN PROVOCAR EL ('ONTROL DE SL! ATRIBUCIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DEI- DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECIIVA. ALGUNOS CASOS A MODO DE EJEMPLO <br/><br/>1. Derecho admin istral ivo sancionador: límites intrínsecos dei conirol dei ejercicio de la potetad sancionadora administrati a cuando el legislador infringe cl principio dclcgalidad punitiva cri su vertienle material <br/>2. Derecho de la Función Pública: limites intrínseco' dei comrui del exercicio de la potestad de provisión de puestos (te trahajo co la Administraciún Pública por eI procedimiento de lihre designaciol<br/>3. Derecho urbanístico: límites intrínsecos dcl control dei ejercieio de ia potestad de plancamiento urbanístico <br/>4. Secretos de Fstado: límites intrínsecos dei conimi del ejericio de la potestad de clasificación y desclasilicación de secretos oficiales. <br/>A) lntrodueción a Ia problemática dei control jurisdiceRinai de tos secretos oficiales <br/>B) Un primer intcnLo Íallido dc rcspuesta legisl:iti a cl \nleprovcclo de Lev Orgânica Reguladora de Secretos Oticiales de o'to de 1996 La doctrina dei Tribunal Supremo relativa aI alcance v limites del control jurisdiecional de los acuerdos de clasificacion no esclasificación de secretos ot iiales. En particular, Ias Sentencias dei Pleno de su Sala 3. de 4 de abril de 1997, recaidas cri los recursos de ampa ri) ord i nario interpuestos, por presunta vulneración dei derecho fundamental a la tutela judicial electiva, contra cl Acuerdo dei Consejo de Ministros de 2 de agosto de 1996. por eI que no se accedi a Ia desclasificaciún de determinados documentos ecrc1os dei ii sio solicitada por Ires Jueces de Instrucckn<br/><br/>a) Antecedentes <br/>b) Uma cuestión previa: Ia constitucionalidad de Ia Ley dc Secreto Oficiales de 5 de abril de 1968. modificada por Ia de 7 de ociubre de 1978<br/>c) Alcance límites de] control jurisdiccional de leis aeuerdos de clasilicación o Em desclasif,cación de secretos oficiales<br/>a) Actos administrativos plenamente justiciables o actos políticos en principio inmunes al control judicial ordinário?<br/>b) La viabilidad, en todo caso, de un control jurídico constítucional) del acto de clasificación o no desclasificación como consecuencia dei deber de ponderar los bienes y derechos constitucionales en conflicto (ia segurtdad dei Estado, por un lado, y cl derecho a Ia tutela judicial efectiva, por oiro) a ia hora de adoptario<br/>c) Un apunte crítico: 4controi o sustitución de Ia ponderación?<br/>BIBLIOGRAFÍA CITADA<br/><br/> |
